Судебная практика
Конкурсный кредитор должника – юридического лица обжаловал решения собрания кредиторов, ссылаясь на незаконность его проведения в заочной форме.
В нижестоящих инстанциях в удовлетворении жалобы было отказано.
Президиум ВС РФ подтвердил законность отказа. Основной вывод – проведение собрания кредиторов в заочной форме в отсутствие нарушения прав кредиторов само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.
Дело о банкротстве ООО «Техтрансстрой» (г.Самара)
Налоговый орган совместно с конкурсным кредитором должника – юридического лица обжаловали решения первого собрания кредиторов, в т.ч. в части возможности проведения дальнейших собраний на специализированной электронной платформе.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил жалобу и признала незаконным решение собрания о возможности проведения собраний кредиторов на специализированной электронной платформе в сети «Интернет».
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.21 определение арбитражного суда Самарской области было отменено, в удовлетворении жалобы было отказано.
Основные доводы апелляции:
• заочное голосование на собрании кредиторов, в т.ч. посредством элетронной платформы, само по себе не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве;
• кредиторы должника находятся в совершенно разных географических локациях и проведение собрания кредиторов онлайн позволяет избежать транспортных расходов для всех участников;
• утверждение на собрании возможности проведения дальнейших собраний кредиторов в электронной форме само по себе не нарушает прав кредитора. Реализация такой возможности не исключает судебного контроля в отношении решений, принятых на дистанционном собрании кредиторов, в случае если кредиторы посчитают свои права нарушенными.
В кассационной инстанции постановление апелляции не оспаривалось.
Дело о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» (Камчатский край)
Конкурсный кредитор должника – юридического лица обжаловал решения собрания кредиторов, в т.ч. по основанию незаконности его проведения дистанционным способом на электронной площадке «Коннектор».
Определением первой инстанции в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.22 определение первой инстанции было оставлено в силе, в удовлетворении жалобы было отказано.
Основные доводы апелляционной инстанции:
• при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника арбитражный управляющий имеет право на определение места собрания кредиторов;
• в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств;
• проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений;
• закон о банкротстве не содержит запрета на дистанционное проведение собрания кредиторов юридического лица, при этом такой порядок законом прямо предусмотрен для проведения собраний кредиторов при банкротстве граждан, а нормы, регламентирующие порядок проведения общих собраний (п.1 ст.181.2 ГК РФ), предусматривают возможность участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных средств.
В кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались.
Дело о банкротстве ООО «Иком» (г.Екатеринбург)
Кредитор второй очереди обжаловал решения собрания кредиторов должника – юридического лица по основанию проведения собрания кредиторов дистанционно на электронной платформе «Коннектор».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.22 в удовлетворении жалобы было отказано.
Основные доводы первой инстанции:
• кредитор был надлежащим образом извещен о собрании, у него имелась возможность принять в нем участие, при этом он все равно не имел права голоса в силу закона;
• проведение собрания кредиторов в режиме дистанционного голосования само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
В апелляционной и кассационной инстанциях определение не обжаловалось.
Дело о банкротстве ООО «Андезит» (г.Магадан)
Налоговый орган обжаловал решение собрания кредиторов должника, установившего в качестве места проведения собраний Интернет-платформу «Коннектор», аргументируя это отсутствием доказательств о невозможности проведения собраний по месту регистрации должника, нарушением прав кредиторов на доступ к участию в собраниях и т.п.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы налоговому органу было отказано.
Доводы суда первой инстанции:
• возможность проведения электронных собраний установлена ст.181.2 ГК РФ, а судебная практика ВС РФ от 26.12.18 подтверждает допустимость проведения собраний кредиторов в дистанционном порядке;
• у должника отсутствует на праве собственности или ином законном основании имущество, которое может быть использован для проведения собраний;
• кредиторы должника расположены в разных регионах и проведение собраний на Интернет-платформе «Коннектор» обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, поскольку экономит денежные средства и должника, и кредиторов на организацию и участие в собрании (отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и т.п.);
• технические возможности «Коннектора» обеспечивают надлежащее удостоверение личностей и проверку полномочий участников собрания в порядке, установленном законодательством РФ, а использование простой электронной подписи через коды из смс-сообщений, приходящих на мобильные телефоны участников, обеспечивает представителям кредиторов беспрепятственность участия в собрании и волеизъявления по вопросам повестки дня.
Дело о банкротстве Беркера Гиринджи (г.Москва)
Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в проведении собрания на электронной платформе «Коннектор», аргументируя это тем, что управляющий необоснованно изменил место проведения собрания, ранее утвержденное решением собрания кредиторов, а также ограничением прав кредиторов по участию в собрании в связи с необходимостью использования ЭЦП
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 жалоба кредитора была удовлетворена.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.23 определение первой инстанции было отменено, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору было отказано.
Из наиболее интересного можно отметить подход апелляционной инстанции к доводу кредитора о том, что управляющий незаконно изменил форму и место проведения собрания, при наличии ранее утвержденного кредиторами в качестве места проведения собрания физического адреса - Москва, Ленинградский пр-т, д.35, стр.1.
Суд апелляционной инстанции счел, что кредиторы не утверждали форму проведения собрания, а управляющий при отсутствии такого решения был вправе самостоятельно определить в качестве формы проведения собрания дистанционное очное голосование.
Тот факт, что собрание провелось не по физическому адресу, а в сети Интернет, апелляция вообще не посчитала за изменение места проведения собрания, дополнительно отметив, что по физическому адресу в силу организационных причин собрание провести было все равно невозможно.
Довод обязательности наличия у представителя кредитора ЭЦП для участия в голосовании также был опровергнут, поскольку на платформе «Коннектор» уже свыше года реализована возможность подписывать все документы простой электронной подписью с помощью кода из смс-сообщения, приходящего на мобильный телефон.
Дело о банкротстве ООО СК "ПАРТНЕРЫ" (г.Тюмень)
26.05.2023 три конкурсных кредитора обратились в суд с разногласиями к конкурсному управляющему по вопросу места проведения собрания кредиторов и ходатайством о признании недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего.
По мнению заявителей жалобы, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует их участию в таком собрании, возлагает на них дополнительные расходы; дистанционная форма собрания не позволяет кредиторам принимать участие ввиду отсутствия технической возможности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2023г. в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 17.08.23 и кассационной инстанции от 08.11.23 определение оставлено в силе.
Доводы судов:
• в отсутствие возможности проведения собрания по месту нахождения должника арбитражный управляющий вправе самостоятельно выбрать место его проведения, в т.ч. провести собрание на Интернет-платформе «Коннектор»;
• проведение собраний в дистанционной форме не препятствует участию представителей кредиторов и не влечет для них дополнительных расходов, более того, дистанционная форма наоборот способствует сокращению транспортных, командировочных и иных расходов представителей кредиторов, которые они понесли бы в случае участия в обычном собрании;
• ссылка на отсутствие технической возможности для участия в собрании неправомерна, поскольку для участия и голосования представителям кредиторов достаточно иметь в наличии мобильный телефон, на который поступают смс-сообщения с кодом;
• отказ кредиторов от участия в дистанционном собрании в отсутствие объективных препятствий не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.
Дело о банкротстве ООО "Авто-Престиж" (г.Астрахань)
Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по нескольким основаниям, в том числе по основанию проведения собрания кредиторов на платформе «Коннектор».
По мнению конкурсного кредитора, проведение собрания в заочной форме на «Коннекторе» нарушило его права на участие в собрании.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.23 в удовлетворении жалобы кредитору было отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 04.05.23 и кассационной инстанции от 27.07.23 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба кредитора без удовлетворения.
Доводы судов:
• конкурсный управляющий провел собрание кредиторов на платформе «Коннектор» в очной, а не заочной форме. В этой связи небезынтересно отметить, что суд первой инстанции привел в мотивировочной части соответствующее определение: «Очное электронное собрание кредиторов – собрание кредиторов, проводимое посредством совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование в форме электронного собрания, которое проводится с использованием электронных и иных технических средств и телекоммуникационных (в том числе аудио и видео) каналов связи.»;
• проведение собраний на платформе «Коннектор» не нарушает прав кредиторов, поскольку регистрация на платформе и участие в собрании возможны с использованием простой электронной подписи, путем использования смс-кодов, приходящих на мобильный телефон;
• проведение собрания на «Коннекторе» с учетом географически разных местонахождений участников дела о банкротстве позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов с точки зрения удобства проведения собрания. Самым интересным был тот факт, что собранием кредиторов, проведенным ранее, было установлено место для последующих собраний – г.Волгоград, по месту нахождения мажоритарного кредитора. Тем не менее, это никак не повлияло на позицию судов, поскольку в Волгограде находился только основной кредитор; сам должник, а также остальные кредиторы, имели местом регистрации г.Астрахань. Учитывая это обстоятельство, суды, неявно оценив действия основного кредитора по установлению одному ему удобного места проведения собрания злоупотреблением правом, согласились, что в такой ситуации проведение собраний в Интернете позволяет учесть права всех кредиторов, а не только мажоритарного.
Дело о банкротстве ООО "АЗ" (г.Псков)
Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов на платформе «Коннектор» и признании недействительными принятых на собрании решений.
Конкурсный кредитор оспаривал как электронную форму проведения собрания, так и непосредственно сами решения, принятые на собрании.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.23 жалоба кредитора была частично удовлетворена, часть выделена в отдельное производство, в оставшейся части – отказано.
Частично удовлетворяя жалобу, суд руководствовался содержательными нарушениями, допущенными управляющим при вынесении на голосование вопроса о продаже дебиторской задолженности должника (отсутствие оценки, необоснованность предложенной начальной цены и т.п.). Доводы о нарушении прав конкурсного кредитора в связи с электронной формой проведения собрания судом были опровергнуты, поскольку им не были представлены доказательства в чем именно заключалось такое нарушение.
Как было установлено судом, конкурсный управляющий, руководствуясь п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел право провести собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а у конкурсного кредитора отсутствовали какие-либо препятствия для принятия участия в нем.
Дело о банкротстве ООО "СК Дорстроймеханизация" (г.Белгород)
Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению собраний на электронной платформе «Коннектор».
По мнению кредитора, проведение дистанционного собрания нарушает его права, поскольку собранием кредиторов возможность проведения собрания в электронной форме не утверждалась, кредитор хотел лично участвовать в собрании, у него отсутствует смартфон, с помощью которого можно было бы зарегистрироваться и принять участие в собрании, он не обладает специальными познаниями, якобы необходимыми для принятия участия в электронном собрании.
Определением Арбитражного суд Белгородской области от 16.08.23 и постановлением апелляционной инстанции от 26.01.24 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.
Доводы судов:
• ранее утвержденный в качестве места проведения собрания адрес налоговой инспекции в связи с погашением требований налоговой стал недоступен для проведения собрания, а должник собственным помещением не располагает;
• аренда помещения для проведения собрания является необоснованным расходом в случае, когда есть возможность проведения собрания без ущерба для конкурсной массы;
• отсутствие у заявителя жалобы смартфона и необходимости разбираться в регламенте проведения собраний на платформе «Коннектор» не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.
Дело о банкротстве И.В.Павлова (г.Тверь)
Должник обратился с жалобой о признании незаконными ряда действий финансового управляющего, в т.ч. о ненадлежащем опубликовании сведений о проведении собрания на платформе «Коннектор».
По мнению должника, финансовый управляющий, назначив собрание кредиторов в заочной форме, нарушил порядок его созыва, направив уведомления участникам собрания не за 30, а за 14 дней до даты проведения собрания.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.23 жалоба в этой части была удовлетворена, действия финансового управляющего признаны незаконными.
Довод суда первой инстанции: финансовый управляющий в сообщении указал на заочную форму проведения собрания, следовательно, в соответствии с абз.3 п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве должен был разместить соответствующее сообщение на ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения собрания.
Обращает на себя внимание тот факт, что на самом деле финансовый управляющий назначил на «Коннекторе» именно очное собрание и, уведомляя кредиторов о собрании за 14 дней, действовал в полном соответствии с законом. Однако, публикуя сообщение на ЕФРСБ, из-за не до конца устоявшейся терминологии очевидно запутался и указал, что оно будет проводиться в заочной форме, таким образом дав суду основания расценить собрание как заочное и, соответственно, признать ненадлежащим уведомление о собрании, сделанное не за 30, а за 14 дней.
Дело о банкротстве ООО "Продукты Поволжья" (г.Саратов)
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Саратовской области, которым было отказано в привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с проведением собрания кредиторов на «Коннекторе».
По мнению налоговой инспекции, арбитражный управляющий незаконно провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а с использованием платформы «Коннектор», а также не разместил на «Коннекторе» сведения о проведении собрания.
Определением арбитражного суда от 14.11.23 в удовлетворении заявления было отказано.
Доводы суда:
• в соответствии со ст.181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут принимать участие в собраниях и голосовать дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, следовательно проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов в дистанционной форме не противоречит действующему законодательству;
• информация о проведении собрания, в т.ч. дата и время его проведения, были размещены на Коннекторе и доступны для ознакомления представителям кредиторов (представитель налогового органа их просто не нашел).
Вернуться к оглавлению раздела "Уголок юриста"
Вернуться на главную страницу площадки дистанционных собраний кредиторов - Коннектор